武漢漢陽(yáng)：平臺(tái)上傳食客就餐視頻被判侵犯肖像權(quán)

發(fā)表時(shí)間：2024-12-11 來(lái)源：湖北文明網(wǎng)

漢陽(yáng)法院：刪除視頻并賠償?shù)狼?/strong>

如今，用鏡頭記錄生活越來(lái)越方便。然而，公共場(chǎng)合的直播、拍攝行為是否侵犯他人肖像權(quán)？武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院最近一例判決給這一行為套上了“緊箍咒”。

位于武漢市漢陽(yáng)江灘邊的一家餐廳，緊鄰鸚鵡洲長(zhǎng)江大橋，很受年輕人喜歡。兩年前，餐廳與一家短視頻平臺(tái)合作，由平臺(tái)協(xié)調(diào)視頻博主到店拍攝制作短視頻，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上播放，對(duì)自家門店進(jìn)行推介。就在視頻博主以探店的方式到店進(jìn)行拍攝時(shí)，小麗和朋友正好在店內(nèi)就餐。

“當(dāng)時(shí)，視頻博主問我愿不愿意入鏡，接受一個(gè)采訪，我現(xiàn)場(chǎng)就表示拒絕，并拿手擋住臉?！毙←惢貞?。自己平時(shí)就不喜歡拍照，自拍都很少。

一年后，小麗突然聽朋友說在一個(gè)視頻平臺(tái)上看到她的影像。她趕緊找到相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，發(fā)現(xiàn)就是在那家店就餐時(shí)被拍攝的視頻，當(dāng)時(shí)已有100多萬(wàn)的播放量。小麗很生氣，覺得自己沒有被尊重，于是將短視頻平臺(tái)和餐飲門店起訴到漢陽(yáng)區(qū)法院，要求刪除視頻、賠禮道歉并賠償自己精神損失2萬(wàn)元。

“原告當(dāng)時(shí)明確表達(dá)了不愿意被拍攝、不愿被播放的意思，但是平臺(tái)方?jīng)]有考慮到原告的想法，擅自在平臺(tái)上播放了這個(gè)視頻。”漢陽(yáng)區(qū)法院法官王文兵認(rèn)為，這其實(shí)是跟商家合作的商業(yè)行為，構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵犯了原告的肖像權(quán)。

經(jīng)過法院釋法和調(diào)解，短視頻平臺(tái)方主動(dòng)提出愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不涉及餐飲門店。最后原被告雙方達(dá)成一致，短視頻平臺(tái)將視頻下架，向小麗賠禮道歉，并賠償她精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。

生活中，有不少人認(rèn)為只有名人才能享有肖像權(quán)，普通人沒有。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，肖像權(quán)是自然人獨(dú)有的權(quán)利，與身份地位無(wú)關(guān)。我國(guó)民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)也有例外情形。法官介紹，我國(guó)民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意，包括實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究及特定公共環(huán)境，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像等。

“隨手拍”應(yīng)注意哪些可能的法律風(fēng)險(xiǎn)？江漢大學(xué)法治研究所副所長(zhǎng)儲(chǔ)著斌教授認(rèn)為，拍攝者可以征求路人的意見。如果沒有征得同意，最好采取一些技術(shù)措施，比如用馬賽克遮擋或是對(duì)面部、聲音特征進(jìn)行處理。

儲(chǔ)著斌建議，視頻拍攝者應(yīng)具有自律心和邊界感；監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，進(jìn)一步規(guī)范公共場(chǎng)所拍攝行為。（湖北日?qǐng)?bào) 記者劉暢、通訊員張娟、金紅羽）